El objetivo de este término es ampliar el alcance de la exclusión de servicios profesionales, asegurando que las reclamaciones destinadas a estar cubiertas bajo la póliza de responsabilidad profesional de una institución financiera (conocida habitualmente como póliza FIPI) no se incluyan por error en la póliza D&O. Aunque la intención detrás de ello es clara, la aplicación de tal exclusión —especialmente con el uso del término “arising out of”— puede plantear desafíos.
Un fallo reciente de la Corte Suprema de Delaware en el caso ACE American Ins. Co. v. Guaranteed Rate, Inc. pone de relieve este problema.
En este caso, el tribunal tuvo que decidir si una demanda bajo la False Claims Act estaba “arising out of” (derivada de) los servicios profesionales de Guaranteed Rate, con el fin de determinar si debía aplicarse la exclusión de servicios profesionales en la póliza D&O. La Corte Suprema de Delaware concluyó que el acto de certificar hipotecas al gobierno no constituía un servicio profesional. Como resultado, la demanda no fue consecuencia de los servicios profesionales de Guaranteed Rate, y la póliza de responsabilidad de la gerencia (Management Liability Policy) sí proporcionó cobertura.
Este fallo subraya la importancia crucial de utilizar un lenguaje claro y preciso al redactar las pólizas. La expresión “arising out of” fue interpretada en el sentido de que no permite al asegurador excluir actividades solo tangencialmente relacionadas. Se requiere un “vínculo significativo” entre las condiciones estipuladas en el contrato y el hecho en cuestión.
Para profundizar en este tema, puedes leer el artículo completo aquí: